皇冠足球app:“师夷长技以制夷”能救中国吗?

admin 4周前 (08-29) 社会 24 0

1840年6月21日,英国远征军舰队驶抵珠江口,鸦片战争正式发作。这场战争自此将中国拖入了近代的角斗场,对中国历史的走向产生了极为深远的影响。两年后,中国签署近代史上第一份不平等条约《南京条约》,被迫向英国赔偿两千一百万银元、上海等五口通商,并割让香港岛。

若何应对西方列强的全新挑战,自此成为近现代中国人无法回避的难题。在《南京条约》签署后不久,魏源编写成《海国图志》五十卷,1847年增补为六十卷,到1852年再扩充为一百卷,其中提出“师夷长技以制夷”这一命题。这被普遍赞誉为卓见,在编入中学历史教科书后更是家喻户晓,连穿越小说《新宋》也将“长技治夷”作为救亡之策,但问题恰恰在于:“师夷长技以制夷”真的能救中国吗?

“长技”的本意

魏源在《海国图志》“原叙”中确实说这是“为师夷长技以制夷而作”,但他随后就解释,仅仅这样仍是治标不治本的:“然则执此书即可驭外夷乎?曰:唯唯,否否,此兵机也,非兵本也;有形之兵也,非无形之兵也。”什么才是最基本的“兵本”和“无形之兵”?就是人心。

孤立地看待魏源的谁人命题,可能让我们误以为他是一个主张学习西方先进手艺和头脑的西化论先驱,但通盘来看,就可知他所说的“长技”仅指对方在军事作战上的甜头,既未必认可对方科技或头脑之优越性,更不见得是要推动整个国家“西化”。换言之,那只是“战术”,而不涉及“战略”层面。事实上,他以为军事挑战仅仅是解决这个问题的第一步,要从基本上解决问题,需要依赖的是从政治和道德上解决“人心之积患”——在这方面,他实在与那时被视为“顽固保守派”的那些士大夫并无本质区别。

魏源

从魏源对战舰、枪炮的估算也可证实这一点:“工匠习其铸造,精兵习其驾驶、攻击。计每艘中号者,不外二万金以内,计百艘不外二百万金,再以十万金造火轮舟十艘,以四十万金造配炮械,所费不外二百五十万,而尽得西洋之长技为中国之长技。”既然他乐观地估量二百五十万银元就能“尽得西洋之长技为中国之长技”,那就明了可见他所说的“长技”仅限于坚船利炮,其主张最远生怕也不跨越洋务运动的范围。

这里的要害在于他所说的“师夷长技”事实何意。所谓“长技”,典出《管子·明法解》:“明主操术任臣下,使群臣效其智能,进其长技。故智者效其计,能者进其功。”在春秋战国时代列国竞争的环境下,诸如“尺有所短,寸有所长”“以己之长,攻彼之短”之类的说法,所在皆是。《孟子·滕文公上》强调,即便是小国,只要取长补短,也能治理好:“今滕绝长补短,将五十里也,犹可以为善国。”

秦汉帝国统一天下之后,列国纷争的事态转变成了华夷之分。西汉初年的大臣晁错在剖析长城内外事态时就指出“匈奴之长技三,中国之长技五”(《汉书》卷四九《晁错传》),所谓匈奴之长技都是军事手艺:“上下山阪,收支溪涧,中国之马弗与也;险道倾仄,且驰且射,中国之骑弗与也;风雨罢劳,饥渴不困,中国之人弗与也。”此类议论,后世论政论史多有,如北魏时高闾献议筑城提防柔然:“北狄悍愚,同于禽兽,所父老野战,所短者攻城。若以狄之所短,夺其所长,则虽众不能成患,虽来不能内逼。”(《魏书》卷五四《高闾传》)唐代对于突厥,也注意到“突厥所长,惟恃骑射”,而要战而胜之,设施就是让刘仁恭所部“能骑射者二千余人,饮食居止,一同突厥”,以至于突厥人见到都“咸谓似其所为,疑其部落”(《大唐创业起居注》卷一),最终大破突厥,可说是唐代版本的“师夷长技以制夷”。

明代抗击倭寇,戚继光也提出击败倭寇须“伐其长技”,即袭击其甜头;后调防北方疆域,他又提出“虏之长技在冲突”,指出必须车兵、步兵、骑兵相互配合,云云才气击败游牧骑兵的打击。天启元年(1621),徐光启主张用更精强的红夷大炮压制后金骑兵,由于“连次损失中外大小火铳,悉为奴有,我之长技,与贼共之,而多寡之数且不若彼远矣”。后金一方,天聪六年(1632)佟养性也陈奏:“夫火器,南朝仗之以恪守,我国火器既备,是我夺其长技,彼之兵既不能与我相敌抗,我火器又可以破彼之恪守,何不增添军力,多拏火器,以握全胜之势……我国如将火器练成一营,真无敌雄兵,以之威服天下有余矣!”

不难看出,向来文献中所谓“长技”,只不外是考察双方战术中的甜头,思量的重心是若何扬长避短,最终制止对方的“长技”,战而胜之。“师夷长技”通常只是一部分军队采取战术,并不即是全国上下“师夷”,更不即是认可对方在文明上的优越性,就像西汉对匈奴、唐代对突厥、明代为倭寇,也都既认可其难对于,又继续视之为夷狄。明正德十六年(1527),汪鋐在借鉴、仿制葡萄牙人的蜈蚣船、佛朗机铳后,在屯门海战中大获全胜,被视为历史上第一位提倡“师夷制夷”的军事家,今后明清也都曾仿制西洋的红衣大炮,但这并不即是以西方为师,更不即是由此尊重洋人、调换国体。

这些史料,魏源都不会生疏,他一生注重实学,考究“致用”,以为经学已不能解决实际问题,“恶夫饾饤为汉,空腐为宋”,强调“能致用便为实学,识时务不是愚人”(魏源《赠筠谷从兄》)。正因此,他向来着意于边疆史地,就在《海国图志》首次出书的1842年,还曾将著成《圣武记》刻印。在这样的头脑脉络中,对“长技”的关注只是他务实的显示,但却最多只是在手艺层面采取西方的战术、身手,他的本意恰恰是要以此来更好地捍卫中国原有的国体和儒家道德。

因此,当他提到“师夷长技”时,所举出的例子就只是诸如康熙曾借荷兰兵船攻打台湾、用耶稣会士制作的大炮镇压三藩叛乱这一类,这与左宗棠1866年提议接纳蒸汽汽船时提及清初耶稣会士辅助制作红衣大炮正是同理。更有甚者,《海国图志》中也包罗无须“师夷”即可“制夷”的言论,甚至列举出安南的札船、缅甸的木栅,用来说明土法可“制夷”。

不论若何,魏源所说的“师夷长技以制夷”实在大大低估了西方的挑战,由于问题在于:唐朝可以学习突厥的长技而不被异化,但晚清可以仅仅学习西方的“坚船利炮”就战而胜之吗?茅海建《天朝的溃逃:鸦片战争再研究》对此看法最为镇定:“‘师夷长技以制夷’一语,在已知历史结论的人们眼中格外惊心动魄,许多人以为他已经找到了钥匙。”但他解读下来的结论是:“魏源心目中‘夷’之‘长技’有三:战舰、火器、养兵练兵之法。……以今日知识来判断,似可认定,仅‘师’这些‘长技’照样‘制’不了‘夷’的。‘夷’不是那么好‘制’的。”

,

欧博电脑版下载

欢迎进入博电脑版下载(Allbet Game):www.aLLbetgame.us,欧博官网是欧博集团的官方网站。欧博官网开放Allbet注册、Allbe代理、Allbet电脑客户端、Allbet手机版下载等业务。

,

魏源的神话

魏源一生著述许多,其生前最脱销者实在是编定的《皇朝经世文编》,但对后世来说,他的名声主要都是由《海国图志》这一本著作奠基的,而大部分人对这部书所知的又只是“师夷长技以制夷”这一句话。虽然也早有人发现书中有不少讹误,但大要都以为这是一部巨著,有一种经久不衰的神话甚至表示:若是当初清廷能像日本那样重视这部著作,原本中国近代史的面目将完全不一样。

张宏杰《简读中国史》就说:“鸦片战争后,魏源写了《海国图志》,先容外国形势。中国知识分子和权要对此书不加理睬,不久此书就在中国绝版,而日本人则视如珍宝,不停翻印。”确实,《海国图志》在问世之后,因辑录“异邦夷狄”情形而受主流社会攻击排挤,1858年王茂荫建议将之刊刻重印,“使亲王大臣家置一编,并令宗室八旗以是教,以是学,以是知夷难御非竟无法之可御”,但朝廷不予理睬,这部书在海内仅委曲刊刻千余册。

《海国图志》

相比起来,《海国图志》在日本被视为“有用之书”,甚至被推为“天下武夫必读之书”,纷纷加以翻译、训解。从1854-1856年仅仅三年时间,日本出书的《海国图志》就有二十一种,“书价飙升三倍,对维新派头脑体系之完善不无推动之功”(刘柠《中日之间》)。日本左翼史学家井上清在《日本现代史》中称:“幕府末期日本学者文化人等的头脑起了革命,倾向开国主义,其契机是读了中国的《海国图志》。”民国时钱基博也不惜赞词:“日本之象山、吉田松阴、西乡隆盛辈,无不得《海国图志》,读之而愤悱焉,攘臂而起,遂以成明治尊攘维新之大业,则源有以发其机也。”

照此,似乎《海国图志》是“墙内开花墙外香”,甚至明治维新的乐成也有赖于此。但客观来看,日本对西洋的领会比晚清中国深入得多,其第一本先容西洋的本国著作是《解体新书》(1774),比《海国图志》的出书早了六十八年。德川幕府1855年开设洋学所翻译西洋书籍,教授外国语文,这所学校厥后更名为“蕃书调所”“洋书调所” “开成所”等,成为东京大学前身。在这些方面,日本无疑走在前面。

更主要的是,日本那时的头脑家对西方列强的威胁有着苏醒的熟悉,像佐久间象山虽然认同《海国图志》所指出的“中国有海防而无海战”等诸多剖析,强调“驱逐防截,以制贼死命于外海”的主要性,但他对能否“制夷”绝无理想。魏源所说的“师夷长技以制夷”,实在是士大夫普遍主张的“以夷制夷”的延伸,其条件至少是“夷”有设施可“制”,但日本海内那时普遍的观感却是“连中国都战败,日本更毫无胜算”,佐久间象山所勉力钻营的最好效果,在清朝看来却是最坏的效果:“对等开国”。

1863年头,朝廷督促幕府和各藩上奏“攘夷”的计谋,松代藩藩主专门向佐久间象山问策,却获得一个冷淡的谢绝:“攘夷”基本不可能实现,因此不可能想出详细计谋。他在回信中甚至斩钉截铁地说,不仅自己没有能力想出详细计谋,纵然去问松代藩传说中的英雄真田幸村生怕也不会有什么好设施,哪怕是诸葛亮再世、孙子复生,也不可能想出“攘夷”的详细计谋,由于“两国相战,我之国力不及敌国,纵使我之德义远胜于彼,亦难以得志。此即天下之正理、实理、明理、正义也”。在他看来,儒学者都是无用的存在,他提出的著名看法“东瀛道德,西洋艺术”,其中前者仅指忠孝的主要性,而后者却涵盖以数学和物理学为基础的工学、军事科学等应用科学,比魏源所说的“长技”深入得多。

这意味着,在面临西方挑战时,中日两国原有的政治结构、社会心态、头脑基底甚至危急意识都很不一样,因而对《海国图志》的价值认知也迥异。即便这本书对明治维新有所推动,真正要害之处也不是书自己,倒不如说是日本社会已经做好准备接纳书中的头脑和即将到来的转变。单靠一本书基本不足以引发转变、有用应对列强的挑战,就像数十年后梁启超对黄遵宪的《日本国志》推崇备至,但驻华日本公使矢野文雄则挖苦说,倘若凭据《日本国志》来明白日本,就像是以《明史》记载来明白今日中国的时势。

《海国图志》在海内的处境解释,魏源的头脑无法在那样的环境中留下建制性遗产。更主要的是,魏源自身实在也难以挣脱儒家传统的框架。他所提出的“师夷长技以制夷”的看法,常使人误以为他主张“手艺现代化”,研究中国军事史的欧阳泰甚至称他是“主张西化的著名先驱”。事实上,他虽然强调实学,但仍以恢复三代之治为目的,因而宣称:“君子之为治也,无三代以上之心则必俗,不知三代以下之形式则必迂。”他绝不是要“西化”,只不外强调要务实地研究实现“王道”的手段,但对“王道”自己的信心十分坚定:“自古有不王道之茂盛,无不茂盛之王道。”(《默觚·治篇一》)

他和那些“顽恪守旧派”有一个共识:解决整体危急(包罗“制夷”)的基本在于“人心”。被视为守旧派代表的倭仁就曾说:“窃闻立国之道尚礼义而不尚权术,基本之图在人心而不在身手。”差异只是,倭仁以为应当专注于“礼义”和“人心”,而魏源则以为“权术”和“身手”也不可偏废,但梁启超对李鸿章的指斥实在也完全适用于他:“以为吾中国之政教习惯,无一不优于他国,所不及者惟枪耳,炮耳,船耳,机械耳。吾但学此,而洋务之能事毕矣。”

在这样的视角下,洋人的“长技”往好里说也只是为了补益“王道”的手段。晚清堪称最深刻领会西洋的王韬,公认其改造建议已逾越了单纯的洋务论,在《弢园文录外篇·变法中》更提出师法西方:“以欧洲诸大国为茂盛之纲要、制作之枢纽,舍此无以师其长而成一变之道!”这类所说的“师其长”就已不再只是战术,而变成了钻营茂盛的治国术,以导入西洋机械强兵为首,兼及取士、练兵、学校、律例,但他也仍然坚称:“且此之所变者,特其迹焉而已。治国之道,固无容异与往昔者也。”(同书《变法自强上》)由于“孔子之道,人性也”,是“不可变者”。

直至戊戌变法之后,梁启超等新一代知识分子身上才泛起出新的面目,而此时对“西人之长”的明白也泛起了极大的转变。教育家蔡元培提倡兼容并蓄,将现代描绘为中西文化融合的时代,强调在艺术领域也勇敢取人之长:“彼西方美术家能接纳我之长,我人独不接纳西人之长乎?”这就使得人们更容易在回溯时,将率先提出“师夷长技以制夷”的魏源误以为是提倡现代化的先驱了。

但回到他所处的历史语境来说,魏源在很大程度上仍是一个以天下为己任的传统士人,他有着强烈的使命感,将自己的学术活动与政治实践紧密结合在一起,试图从实务入手,铸造一个能更有用应对内外挑战的国家。孔飞力在《现代中国国家的起源》中对他的评价是中肯的:“魏源那一代的改造活动家,将注意力集中在治国从政的详细问题上,他们的目的是执行经世致用的治国之道,而不是带有基本性子的改变。”至于谁人先驱者的形象,很大程度上实在是后人在“从后往前读历史”时建构出来的,而不是真实的魏源。

申博声明:该文看法仅代表作者自己,与本平台无关。转载请注明:皇冠足球app:“师夷长技以制夷”能救中国吗?

网友评论

  • (*)

最新评论